真正環保不是政策影響，而是實際需要。就算俾$1的膠袋也不是垃圾，本人家教所有干淨的膠袋也會重用，而且不是只重用一次。
只有高官不懂甚麼叫環保，叫人用少啲就叫環保，但是影響人們生活還算甚麼”環保”？
還有另外一單環保案例，以前的電器幾差幾壞都有收買佬上門收，仲當賣俾佢有錢可以收。現在4電1腦的政策打爛收買佬的飯碗，不但導致其他人失去工作，仲要俾錢”求人”接收壞電器，而相關的”求人”的方式又超麻煩，根本不能輕易叫到人上門收壞電器，這些破壞社會一直運作良好的”食物鏈”的政策，真的有”環保”嗎？
 | Hong Kong, Hong Kong |
其實一直存在移民論，說到外國可以呼吸自由的空氣，而且在香港只會沒有任何競爭力。其實＂在香港只會沒有任何競爭力＂便是＂騙逃＂最常用的借口。
若果＂騙逃＂說所有有能力都移民到外國，那麼香港理應有很大空間上昇。而且若果覺得自己沒有能力，到外國與外國人競爭，不是更困難嗎？為甚麼相信外國有＂免費午餐＂養移民過來的人，而不相信外國揸取了移民的所有資產後，便會淪落為三等公民？
其實本人相信拿出再多的理據，年青人也不相信，因為推想是教育問題。當剛畢業的學生也要求＂三萬＂的月薪，這根本不但違背經濟理論，甚至連最簡單的收支平衡也做不到。如果剛畢業的學生還是認為自己值得這個價錢，為何不先接受較低的待遇，再用能力表示自己值這個價錢？俗語有話＂有麝自然香＂，如果這個理由也接受不到，是否真的已很了解自己的能力？難道逃避後就會變成有能力？
總括簡單說句，本人只覺得＂騙逃＂的動機只是減少＂騙逃＂自己的競爭對手，為何盲目相信媒體的報導？坦白說，現在媒體上很多所謂的例子也是憑空創作出來（從來沒有指名道姓），盲目相信只是在浪費了讀大學的知識吧。
玫瑰便是”他們”,還是欺騙世人”他們”是其他人到何時?
| Hong Kong, Hong Kong |